Разбор аргументов школозащитников

Школа, по моему мнению, является сейчас «камерой хранения» для детей, куда родители сдают их на время рабочего дня. Так уж устроен наш мир: ребёнку в офисе или на заводе делать нечего, поэтому взять его с собой родитель не может.

К сожалению, кроме собственно хранения, детей в школе подвергают ещё и пытке учёбой. Дрессируют, наказывают, заставляют слушать ненужную и неинтересую им ересь. В результате редкому школьнику после обучения удаётся сохранить психическое и физическое здоровье.

Грамотное решение проблемы, на мой взгляд — посмотреть правде в глаза и использовать школу по назначению. То есть, если нет возможности отказаться от школы полностью, то хотя бы не заставлять своего ребёнка хорошо учиться, делать домашние задания и выполнять прочие нелепые требования надсмотрщиков.

В идеале было бы здорово провести глобальную реформу школ: отменить обязательное посещение уроков и разрешить детям самостоятельно выбирать, к какому преподавателю ходить. Но это, конечно, в ближайшие годы малореально.

В: Школа учит думать и учит учиться

О: Классический приём шарлатанов: заявить что их магические пассы руками делают что-нибудь непроверяемое. Вот, например, говорит шарлатан, что его чудо-методика чистит чакры. И попробуй опровергни: чакры — не уши, их на приёме у ЛОР’а не видно.

Так и со школьным «учит учиться». Если спросить шарлатана чуть подробнее — в чём же заключается разница между умеющим учиться школьником и не умеющим учиться неучем, он ответить не сможет. Заявит, что это никак не измерить.

Неопытные шарлатны, правда, начнут говорить про умение искать в библиотеке книги по алфавиту. Тут ответ простой: учиться искать в библиотеке книги по алфавиту — дело одного часа максимум. Двенадцати лет на это не нужно.

Реально помогло бы детям учиться, например, скорочтение. Также весьма полезна была бы формальная логика. Но этих предметов в школьной программе, разумеется, нет.

«Умение учиться» — это не более чем красивая сказка для скромных лохов, которые стесняются попросить шарлатана доказать свои слова конкретными цифрами.

В: Вот в Штатах детей не заставляют учиться в школах, и вырастают у них дебилы

О: Во-первых, надо таки меньше верить Задорнову. Задорнов — артист, и его фельетоны скорее смешные, чем правдивые. В Штатах живёт ничуть не больше дураков, чем в России.

Во-вторых, в Штатах школы — это реальные тюрьмы, не чета нашим. Достаточно сказать, что там в современных школах нет окон, чтобы дети не отвлекались во время уроков.

В: Школа прививает детям культуру. Не окончивший школу ребёнок вырастет полным дикарём

О: Чтобы поднять культурный уровень детей нужно, чтобы школьные учительницы были более культурны, чем родители учеников. Тогда дети будут тянуться к уровню педагогов. Так было в прошлом веке.

Сейчас, однако, благодаря телевизору, все дети говорят на одном языке. Пропасти между детьми из разных семей больше нет. Если же говорить не про идеальные, а про реальные школы, то культурный уровень педагогов, увы, ниже среднего. «Окультурить» детей они физически не в состоянии.

В: Но ведь должен же ребёнок где-то социализироваться? Школа даёт ему базовые навыки общения

О: Да, школа даёт ребёнку опыт жизни в коллективе тюремного типа. В призывной армии и в тюрьме такой опыт и в самом деле будет полезен. Если, конечно, закрыть глаза на то обстоятельство, что значительная часть детей получает опыт отрицательный — в коллектив не вписывается. Что бывает с такими детьми в армии или в тюрьме можете почитать в жёлтой прессе.

Однако пусть даже ребёнок в коллектив успешно вписался, и даже через двадцать лет после школы общается с одноклассниками. Давайте задумаемся — нужна ли ребёнку школьная социализация в нормальной взрослой жизни?

Надсмотрщиков у взрослых нет. Общается взрослый с людьми самого разного возраста, а не только с ровесниками. На работе у адекватного взрослого человека задача — хорошо сделать работу, а не просмотреть как можно больше порнухи, пока начальник не засёк. И, главное, по-настоящему взрослый человек должен уметь принимать решения самостоятельно и класть прибор на мнение окружающих. У окончившего школу конформиста с этим обычно проблемы.

Проще говоря, определённую извращённую социализацию школа даёт — но лучше бы она её не давала вовсе. Когда взрослый пытается вести себя как классический школьник, это смотрится скорее печально, чем смешно.

Кроме того, давайте уйдём от школьного чёрно-белого мира. Школа, что бы там ни утверждали «педагоги» — это далеко не единственное место, где ребёнок может общаться. Двор, кружки, компьютерные клубы, Интернет, работа родителей — вот только несколько примеров навскидку.

В: Без школы ребёнок не получит базовых знаний и навыков, необходимых для взрослой жизни

О: Базовых навыков, необходимых для взрослой жизни, существует ровно три: чтение, письмо, и счёт. До революции грамотными были 25% россиян, поэтому школа была ценным источником знаний. Сейчас грамотны практически все взрослые. Если здоровый ребёнок к школе не умеет читать, это значит, что родители просто не нашли времени с ним позаниматься.

Кроме того, вполне очевидно, что чтению, письму и счёту можно обучить довольно быстро. Если бы вопрос ставился как «давайте обяжем всех десятилетних детей сдавать экзамен по чтению, письму и счёту», я бы против этого не возражал. Но тратить на это 12 лет? Извините, это слишком дорого.

В: Человек, который умеет читать, писать, считать и больше ничего — не может считаться полноценным

О: Некоторые считают, что полноценным не может считаться человек, который не владеет логикой. А ведь люди, которые говорят, что «мало только читать, писать и считать» — с логикой явно не в ладах.

Они полагают, будто из утверждения «не умеющему читать/писать/считать взрослому будет тяжело» следует утверждение «для взрослой жизни вполне достаточно научиться читать, писать и считать».

На самом деле, очевидно, есть третий вариант. Научиться базовым навыкам (таким как чтение) и массе других знаний «на выбор». Например, игре на скрипке и физике. Или плаванию и ботанике. Но не всему сразу и одновременно.

Скрипка, физика, плавание и ботаника, хотя и полезны в жизни, базовыми знаниями никак не являются. Это — продвинутые знания. Знания «на выбор», если угодно.

В: Чем больше у человека «бессмысленных» на первый взгляд знаний, тем лучше он подготовлен к жизни

О: Знания в школе не даются бесплатно. За знания у ребёнка отбирают годы жизни, самостоятельность и здоровье. Как физическое здоровье, так и психическое.

Поставим мысленный эксперимент. Допустим, мы верим в формулу — «больше знаний, лучше подготовлен». Представим себе студента, который учится в разных ВУЗ’ах до 45-ти лет, готовится к будущей работе. В 45 лет он свои университеты заканчивает и к работе, наконец, выходит во взрослую жизнь.

Как полагаете, будет он значительно круче своих менее образованных коллег?

В: В семь лет ребёнок знает мало. В шестнадцать лет ребёнок знает много. Вывод: школа даёт знания

О: После ещё не значит вследствие. Шестнадцатилетний ребёнок просто старше, поэтому и знает больше. Школа тут вовсе не при делах.

Мы же не говорим, что школа увеличивает член? А ведь у шестнадцатилетнего он тоже длиннее…

В: Не посещавший школу ребёнок непременно вырастет необразованным неучем

О: Это только в школе учат, что у каждой задачи есть ровно одно решение. Жизнь устроена несколько сложнее.

Кроме школы знания можно извлекать, например, из книг, из Интернета, из общения с родителями и друзьями, из разного рода кружков и секций.

При этом, что очень важно, ребёнок не получает отвращения к учёбе, так как сам учится добровольно. И, по той же причине, обучение идёт на порядок быстрее, чем за школьной партой. Годовую школьную программу по математике, например, увлекающийся ребёнок проходит меньше чем за две недели.

В: Если дать ребёнку учить, что он хочет, ребёнок вырастет узким специалистом, который не будет знать ничего за пределами его увлечения.

О: Во-первых, крайне редко встречаются дети, которые увлекаются одним и тем же на протяжении десятилетий. Как правило, ребёнку сейчас интересно одно, через год — другое. До совершеннолетия ребёнок успевает немного погрызть гранит науки в самых разных местах.

Во-вторых, узкие специалисты… это миф. Не бывает узких специалистов. Так как каждый хороший специалист должен разбираться не только в своёй области, но и в смежных областях.

Люди, которых ошибочно называют «узкими специалистами» — это, на самом деле, вообще не специалисты. Это просто узкие люди, которые как следует не владеют даже своей специальностью. Люди, которым в школе успешно привили отвращение к учёбе, и которым физически неприятно изучать что бы то ни было за узкими пределами своих служебных обязанностей.

В: Каждый предмет нужен. Математика, например, учит логически мыслить, а биология поможет выжить в экстремальной ситуации

О: Преподавателя математики, который говорит, что «математика учит мыслить логически», надо гнать пинками из профессии. Так как этот преподаватель, во-первых, не понимает, что математика ценна сама по себе, а во-вторых сам логически мыслить не умеет.

Если мы хотим научить ребёнка логически мыслить — нужно учить его логически мыслить. Если мы хотим научить ребёнка выживать в экстремальных ситуациях — нужно учить его выживать в экстремальных ситуациях.

В противном случае получится удаление гланд через задницу: дорого, долго и неэффективно. Мы же не берём путёвку в Сочи, чтобы помыться? Чтобы помыться есть ванная. В Сочи нужно ехать, чтобы отдохнуть на море. Так и со школой. Математика полезна, так как это язык науки. И интересна, так как вся она пронизана увлекательными головомками. Логика тут совсем не при делах.

Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и ещё одно обстоятельство. Школа, не может научить детей даже элементарным вещам — многие не отличают «право» от «лево» и не умеют складывать дроби. Чего уж говорить о программе хотя бы пятого класса? «Разносторонние знания» которые даёт школа — это миф. Реальный уровень знаний выпускников школы настолько низок, что его с лёгкостью можно уместить в два-три года.

В: Ребёнок в семь лет ещё не знает, что ему понадобится в жизни. Поэтому он не может решать: чему учиться, а чему — нет

О: Именно так. В семь лет ребёнок не может планировать свою жизнь на десятилетия вперёд.

Однако совершенно неважно, что ребёнок будет изучать в семь лет и кем он в итоге станет. Любая профессия и любые знания хороши. Не имеет никакого значения, вырастет ребёнок боксёром или программистом — главное, чтобы он был хорошим специалистом и любил свою профессию.

Кроме того, скорее всего, ребёнок за время взросления несколько раз поменяет увлечения. И попробует всего «по чуть-чуть». То есть, волей-неволей посмотрит на гранитную глыбу науки с разных сторон.

В: В школе знания даются по определённой системе, «оптом». Самостоятельно такую насыщенную программу не потянуть

О: Во-первых, таки потянуть. Опыт экстерната показывает, что в школе реально дают очень мало знаний, так как учитель всегда ориентируется на самых слабых. Самостоятельно можно изучить эту «насыщенную программу» куда как быстрее.

Во-вторых, набирать про запас всё подряд, в надежде, что «в большом хозяйстве любая дрянь сгодится» — ошибочная тактика. Глупо покупать вилы в городскую квартиру. Они и денег каких-то стоят, и место занимают, и уронить на ногу их случайно можно. Когда поедете в деревню, тогда и купите.

В: Вы хотите лишить ребёнка детства! Когда я учился в школе, там было столько всего интересного

О: Человек — очень выносливое существо. Люди как-то живут и получают удовольствие даже в тюрьме, не говоря уже об армии. Потом разглядывают дембельские альбомы, вспоминают, как прибили сослуживцу сапоги к полу…

Но собственно армия и тюрьма тут не при делах. Жить на свободе было бы гораздо веселее.